讓出版商決定哪些報導可由 AI 代理人存取、在什麼條件下存取。AI 必須從「官方後門」進來並遵守設定的規則，而不是翻牆進來想拿什麼拿什麼。已被 OpenAI、Google、Microsoft 採用為開放標準。
規範 AI 呈現內容的方式：保留編輯語調、清楚標注來源、在摘要中加入引用。如同給 AI 的「編輯手冊」，告訴它怎麼對待你的報導。
界定哪些內容可用於訓練、哪些可被摘要，以及應付的補償。如同音樂著作權的分級授權：不同用途、不同條件、不同收費。2025年9月上線，Yahoo、Ziff Davis、O'Reilly 等已加入。
AI 生成的新聞摘要，應像食品營養標示一樣清楚揭露：引用了哪些媒體？哪些來自第一手新聞？哪些來自社群留言？哪些是 AI 自行推論？比例各自多少？是否有授權？是否存在來源偏差？這是把「資訊透明」從抽象原則轉為可操作標準的具體提案。
維基百科多年提供付費 API，AI 公司照樣無償爬取，直到公開點名批評才開始簽授權。技術工具的本質是「訂規則」，但規則有沒有牙齒，取決於監管與法律——這正是②③④三個層次存在的理由。
「出版商使用權標準聯盟」（Standards for Publisher Usage Rights），2026年2月由 BBC、FT、Guardian、Sky News、Telegraph 五家英媒創立。36個成員，比利時 Mediahuis、加拿大 CBC/Radio-Canada、瑞士 Ringier 等已跨國加入。2026年6月發布「內容遙測標準」（Content Telemetry）草案，未來將追蹤 AI 系統如何使用媒體內容。
2025年9月10日由 RSS 共同創辦人 Eckart Walther 與前 Ask.com 執行長 Doug Leeds 共同成立，明確仿照音樂集體授權組織 ASCAP／BMI 模式。已有50+出版商加入，含 BuzzFeed、Vox Media、USA Today。Fastly 正合作打造「守門員」技術，可依授權狀態封鎖未合規爬蟲。
2026 年 4 月發表聯合立場聲明書，提起正式集體申訴，並推動歐盟「AI 版稅」集體談判架構：指出目前法律架構不足，使 AI 開發商得以「剝削」新聞業，卻不必自行投資研究與內容產製。主張出版商應對「AI 供應商與平台如何使用其內容」擁有完整控制權，並享有「明確且可執行的權利」，迫使 AI 平台提供適當補償。
2026 年 5 月，超過500名會員推動集體行動，推動修改《著作權法》，將「AI 生成作品」與「新聞媒體版權保護」納入規範，確保 AI 公司支付應有費用，並倡議成立國家級「新聞信託基金」。
News Media Canada 委託調查（逾 2,400 名成人）：71%受訪者同意政府應採取行動，防止 AI 公司未經許可擷取並重新包裝新聞報導。公眾支持是立法與監管的重要政治基礎。
新聞業對 AI 經濟所作的貢獻，理應獲得承認——「這不是科技平台施予的恩惠，也不應取決於平台的善意，而是攸關經濟生存能力、法律義務與民主必要性的問題。」
| 模式 | 核心機制 | 最新進展 | 關鍵限制 |
|---|---|---|---|
| 🇬🇧 英國 強制工具 |
CMA 強制令：出版商可退出 AI Overviews／AI Mode／模型微調，且不影響搜尋排名；強制揭露用戶互動指標；違者最高罰全球年營收 10% | 2026.6.3 頒布全球首項強制令，Google 同日宣布在英國測試退出工具，承諾推廣全球 | 公民團體 Foxglove 警告執行速度太慢 |
| 🇯🇵 日本 修法＋調查 |
日本新聞協會要求修著作權法，使「尊重拒絕授權」成為法定義務；公取委調查 AI 搜尋「優越地位濫用」 | 2026.4.20 協會正式聲明；讀賣新聞控告 Perplexity（119,467 篇文章遭未授權取用） | 修法時程未定；訴訟結果未出 |
| 🇪🇺 歐盟 競爭法申訴 |
European Publishers Council 控告 Google AI Overviews 濫用市場支配地位：媒體拒絕 AI 取用就連搜尋能見度一起賠上 | 2026.2.10 正式向歐盟提出申訴；此外，DMA 截止日 2026.7.27 要求 Google 分享搜尋數據 | 歐盟程序冗長，裁決可能耗時數年 |
| 🇦🇺 澳洲 財務槓桿 |
「新聞議價激勵機制」：以 2.25% 本地營收稅為威脅，迫使平台與媒體達成議價協定 | 預估每年可為澳洲新聞業帶入 2 億至 2.5 億澳元（約新台幣 45–57 億元） | 唯一直接處理「補償」的模式，但立法仍在推進中 |
英國 CMA 的強制令意義在於：過去媒體封鎖 AI 爬蟲，等同退出 Google 搜尋索引——這是 Google 的結構性綁定。CMA 強制命令 Google 將「AI 功能退出」與「搜尋排名」脫鉤，是全球第一個政府機構拆解這個捆綁的正式裁決。
2023年12月起訴，迄今投入逾 2,000 萬美元訴訟費用。NYT 發行人沙茲伯格定調：「為整個行業而打。」指控未經許可使用數百萬篇文章訓練 AI 模型。
2026年5月簽署商業協議和解收場——訴訟直接轉化為授權收入。這是「訴訟即談判籌碼」邏輯最具體的實證：告了，就有錢拿。
2025年8月7日提起訴訟，日本第一例。指控 Perplexity 未授權爬取 119,467 篇文章及圖片用於生成 AI 答案。成為亞洲媒體訴訟的指標案例。
兩家德國出版商指控 Google AI 摘要將其品牌與詐騙、訂閱陷阱連結。慕尼黑地方法院 2026年5月28日頒布暫時禁制令，裁定 AI 摘要構成 Google「自己的言論」，無法援引歐盟《數位服務法》平台免責保護。Google 已提起上訴。
2026年2月10日正式向歐盟提出競爭法申訴，指控 Google AI Overviews 濫用搜尋市場支配地位。核心論點：媒體拒絕 AI 取用，就連搜尋能見度一起賠上——這是強迫提供。
訴訟成本極高，適合大型媒體或集體共同出資。中小媒體的角色是加入集體訴訟或提供證據，而非單獨興訟。巴西 Folha 的和解先例顯示：法律壓力加上集體行動，是讓 AI 公司從「道義」轉向「付錢」的最有效組合。
台灣面臨所有不利因素的疊加：無議價立法、對美貿易高度依賴（2025年對美出超 1,501 億美元，台灣財政部統計）、缺乏具獨立調查權的監管機構、媒體業利益分散。但國際進展指出了幾條不需要正面立法對抗也能推進的路徑。
新聞業需要的不只是「補償」，而是對整個生態系的控制權。台灣政府積極倡議「主權 AI」——必須同步體認：一個擁有健康生態、自主營運的媒體環境，才能打造一個公平、可信、永續的 AI 資訊體系。沒有原創新聞作為訓練資料的基底，AI 終將成為喃喃自語的崩塌黑洞。
AI 公司免費爬取新聞內容、無償訓練模型，如同 P2P 盜版橫行，媒體收不到一分錢
建立集體授權標準，AI 代理人自動支付微額費用，媒體按使用量獲得合理分潤
MCP、RSL、SKILL.md 整合為產業標準，讓每篇文章自動標示：可否爬取？需不需要付費？如何付費？
代理人代表用戶靜默完成微交易，讀者只需一次性授權，不必為每篇文章掏出信用卡，大幅降低摩擦
Prorata.ai、Cloudflare 已在測試「pay-per-crawl」機制：AI 每次爬取須支付費用，翻牆免費的時代結束
沙茲伯格在馬賽演講中說，新聞業面對 AI 公司的濫用「太安靜、太被動、太分散」。這三個形容詞，精準描述了包括台灣在內大多數媒體市場的現狀。
「AI 代理人不會消失，它將成為資訊基礎建設的一部分。問題從來不是阻止技術，而是確保這套基礎建設的底層，仍有人在現場採訪、查證、追問權力——並且能靠這份工作活下去。當新聞媒體只剩一具空殼，被掏空的不只是一個產業，而是民主社會辨識真實的能力本身。」
—— 本報告結論媒體獲得的補償與控制權，「不是科技平台施予的恩惠，也不應取決於平台的善意，而是攸關經濟生存能力、法律義務與民主必要性的問題。」